El presidente del Poder Judicial como ejemplo de la extensión de la incultura matemática

El presidente del CGPJ, Gonzalo Moliner, ha dado hoy en el Congreso el dato de que las ejecuciones hipotecarias habrían aumentado un 134,13% respecto a 2011 y se ha quedado tan pancho, cuando hace un par de meses, el propio CGPJ indicaba que en el primer semestre de 2012 el aumento había sido del 14,1%. Es altamente improbable que algo que durante medio año aumentaba el 14,1%, pase a estar a final de año en tasas del 134,13% (más que duplicando). Querría decir que en la segunda mitad del año los aumentos debían de ser de aproximadamente un 275% respecto al año anterior. Algo fuera de toda lógica cuando no ha ocurrido en ese periodo ninguna circunstancia tan extraordinaria que lo justifique.

¿De dónde puede haber salido ese error?. Creo que de la ignorancia de como se calcula un incremento porcentual. Cuando se quiere calcular el incremento producido al pasar de una cantidad A a B, se divide B/A, se les resta uno y lo que queda multiplicado por 100 es el incremento. En este caso, pienso que les saldría el cociente 1,3413, no restarían uno, dando el incremento de 134,13%, cuando debería ser de 34,13%, algo más acorde con la evolución de los meses anteriores. 

PD: en El País se han dado por lo menos cuenta de que ese incremento significaría hablar a finales de año de 182.000 ejecuciones hipotecarias, pero eso significaría doblar el récord de 93.636 desahucios del año 2010 y que en la segunda mitad de 2012 habría unos 135.000, muchos más que los 77.854 de todo 2011.

PD2: El CGPJ ha publicado ya las cifras definitivas del año 2012 y mis sospechas se han visto totalmente confirmadas. Su presidente se columpió con las cifras y en 2012 hubo 91.622 ejecuciones hipotecarias ingresadas, con un incremento del 17,7% respecto a 2011.

¿Debería votarse de nuevo la Constitución?

Hoy se cumplen 34 años del Referéndum Constitucional. El 6 de diciembre de 1978, 26.632.180 de españoles estaban llamados a las urnas, ejercieron su derecho 17.873.301 votantes, de los que  15.706.078 (el 88,54%) dieron su apoyo a la Constitución. No hay duda que estos datos demuestran un apoyo incontestable a la Carta Magna en la España de 1978, pero ¿está la Constitución legitimada por el apoyo de los españoles en diciembre de 2012?. Si dejamos al margen las encuestas, que son sólo encuestas, en la España de 2012 son minoría los españoles que tuvieron oportunidad de mostrar su acuerdo o desacuerdo con la Constitución de 1978.

A 1 de octubre de 2012 había 35.923.209 españoles en el censo electoral (casi 9.300.000 más que en 1978), de los que unos 21.800.000 no pudieron votar en 1978 porque aún no habían nacido o no tenían edad para hacerlo (he considerado los españoles que a 1 de enero de 2012 tenían entre 17 y 54 años a partir de los datos del padrón). Es decir, casi el 61% del censo electoral actual no ha tenido oportunidad de manifestarse en referéndum sobre la Constitución, lo que significa que la España actual no ha votado esa Constitución, no tiene la legitimidad de las urnas en este momento.

Hay quien argumentará que estos razonamientos llevarían a realizar continuas votaciones de la Constitución, los Estatutos,.. incluso de los Parlamentos. Pero no tendría que ser así, se podría especificar que se volviera a votar cuando el número de electores que no hubiese podido hacerlo en su momento superase el 50% del censo. Esto no ocurre no ocurre pasados cinco años, ni diez, ni veinte. Si con 34 años transcurridos estamos en el 56%, podría pensarse que se volvería a votar cada 30 años aproximadamente, lo que no creo que significa una sobrecarga excesiva de procesos electorales y serviría para aumentar la legitimidad de la Carta Magna.

PD: he modificado el post al no haber tenido en cuenta que en el referéndum de 1978 sólo podían votar los mayores de 21 años, siendo precisamente en la Constitución donde se rebajo la edad de voto a los 18 años.

Según el CIS, en España no existen ateos

Sorpresa en el último barómetro del CIS correspondiente al mes de noviembre. Según el estudio, en España no existe ningún ateo, no es que haya mas o menos que en otros meses, sino que su porcentaje ha quedado reducido a un 0%.

Estos datos contrastan con los de los barómetros de los meses anteriores. Por ejemplo, en el correspondiente al mes de octubre el porcentaje de ateos era un 8,9%, mientras que el apartado No Contesta era de un 1,8%, convirtiéndose en un sorprendente 10,1% en el de noviembre.

Que hayan publicado este estudio con tal incongruencia en esos datos, no hace mas que ahondar en la falta de credibilidad de sus encuestas, especialmente en las relativas a resultados electorales.

Aclarando matemáticas básicas sobre la subida del IVA

Mañana sube el IVA y los medios de comunicación se han lanzado a publicar artículos sobre como van a quedar determinados productos y servicios con dicha subida. Lamentablemente, en la mayoría de los casos se están dando datos incorrectos por un escaso dominio de los cálculos matemáticos básicos con porcentajes.

Voy a explicar los dos errores más comunes valiéndome de sendos artículos aparecidos en las web de diario ABC.

Error 1: pensar que un IVA del 21% equivale a un 8% seguido de un 13%

Cuando a una cantidad se le aplican incrementos sucesivos, el incremento global no es la suma de los incrementos parciales. Veámoslo con un ejemplo: supongamos que algo vale 100 sin IVA, si  es del 8%, el precio final es 108 (100*1,08),pero si el IVA va a ser del 21%, el precio final será de 121 (100*1,21), con lo que el incremento de precios final sería del 12,04% (121/108). Es incorrecto aplicar el 13% de diferencia en los porcentajes a 108 porque esta cantidad ya está incrementada, por lo que el 13% adicional también se le estaría aplicando al 8% ya incrementado (108*1,13=122,04), lo que daría un incremento global del 22,04%.

Resumiendo, si el cálculo se realiza correctamente, los incrementos en los precios finales deberían ser los siguientes:

• Si pasa del 18% al 21%, un incremento del 2,54% (121/108).
• Si pasa del 4% al 21%, un incremento del 16,35% (121/104).
• Si pasa del 8% al 21%, un incremento del 12,04% (121/108).
• Si pasa del 8% al 10%, un incremento del 1,85% (110/108).
• Si pasa del 4% al 10%, un incremento del 5,77% (110/104).

Error 2:  pensar que si hoy me cobran un IVA del 8% y mañana del 21%, me estoy ahorrando un 13% si adelanto la compra

Ahora estamos añadiendo al error anterior la falacia de pensar que un porcentaje de incremento se compensa con el mismo porcentaje de descuento. Si un producto cuesta hoy 108 con un IVA del 8% (100*1,08), mañana costará 121 con el IVA del 21%; si adelanto la compra a hoy, me estoy ahorrando un 10,74% respecto al precio de mañana (108/121=0,8926). Este error es muy habitual cuando se quiere calcular el precio sin IVA conociendo el precio con el IVA incluido. Por ejemplo, si un producto vale 121 con el 21% del IVA incluido (100+21), si descuento un 21% a 121, no llego al precio original, sino a 95,59 (121*0,79), al estar realizándolo a una cantidad mayor. El cálculo correcto sería 121/1,21=100.

En este artículo de Expansión han cometido el mismo error al intentar calcular el nuevo precio de las entradas de cine.

Si la entra vale en Madrid 6,94 euros con un 8% de IVA, no puede descontar a dicha cantidad ese 8% y luego incrementarla el nuevo IVA del 21% (6,94*0,92*1,21=7,73), el cálculo correcto sería (6,94/1,08)*1.21=7,78; o 6,94*1,1204=7,78 si se realiza con los incrementos indicados anteriormente.

Las audiencias de Intereconomía tocan fondo

Malos tiempos para la televisión del Grupo Intereconomía. Ya se vislumbraba en los últimos meses, pero este verano ha venido a certificar su desplome en las audiencias. El pasado mes de julio ponderó un 1,1% de audiencia, lejos del 1,3% del mismo mes del año pasado; pero mucho más preocupante es ver que la bajada se acentúa en los últimos días, en los que ha ponderado entre 0,6% y 0,8%, llegando algún día a ser la última cadena entre las que emiten por la TDT nacional.

Las causas de esta caída son múltiples: el desgaste del formato de tertulia política que constituye la base de su programación; la falta de dinero que les obliga a continuas reposiciones y a la emisión de películas de saldo; y la nueva situación política, que les ha dejado sin un objetivo claro (contra Zapatero vivían mejor).

Y si el mes de julio ha sido malo, el de agosto puede suponer su mínimo de audiencia desde el apagón analógico (en abril de 2010 ponderaron un 1,1% y en agosto de ese año un 0,8%). En los tres días que llevamos del mes de agosto ha sido la penúltima cadena nacional, con un 0,7% en los tres días, a pesar que sus días fuertes siempre han sido los laborables.  Datos que contrastan con los de 13TV, cadena que lucha por el mismo perfil de audiencia, y que ha ponderado los mismos días 1,3%, 1,2% y 0,9%, respectivamente.

Y para La Razón “Ana Pastor se marcha de TVE”

Todos los medios titulan que Ana Pastor ha sido destituida de su puesto en “Los desayunos de TVE” (hasta el ABC e Intereconomía), pero La Razón decide titular que “Ana Pastor se marcha de TVE”. Es como si en un asesinato se titulase que el muerto “decidió pasar a la otra vida”.

El Ministro de Defensa intentó censurar las imágenes de la caída del Rey

El Ministro de Defensa, Pedro Morenés, intento que no se difundieran las imágenes de la caída del Rey Juan Carlos en su visita al Estado Mayor de la Defensa. Javier Barbancho, uno de los fotógrafos que cubrían el acto, ha contado en su cuenta de twitter que Morenés se les acercó para pedirles que no difundieran las fotografías de la caída y asegurándoles que iba a hablar con sus medios.

Noticia chorra del día: Rajoy casi recibe a Griñán con la bragueta abierta

O que el ABC intenta dar una imagen campechana de Rajoy, o que no saben que publicar en verano.

Periodista con experiencia busca profesor de matemáticas que le ayude a calcular porcentajes

Llega la subida del IVA y de nuevo se aprecia como en los medios de comunicación abundan los periodistas con escaso dominio del cálculo elemental con porcentajes. Un buen ejemplo de ello es este artículo de El Mundo donde intentan informar cuanto se pagará más al pasar de un IVA del 8% al 21% en determinados productos.

El error viene de considerar que si un producto tiene un IVA del 8% y luego pasa al 21%, basta con aplicar un 13% de incremento a la primera cantidad para hallar el nuevo precio. Pero esto es incorrecto, un incremento del 8% y luego uno del 13% no originan un incremento final del 21%, ya que el segundo incremento se estaría aplicando a una cantidad ya incrementada, dando un incremento final superior a la suma de ambos (1,08*1,13=1,2204, es decir 22,04% de incremento en vez del 21%). La forma correcta de hacerlo es calculando primero el precio de los productos sin el 8% de IVA (dividiendo por 1,08) e incrementar a este precio el nuevo IVA del 21%. Los resultados correctos serían los siguientes:

PD: los cálculos ya han sido rectificados. El aviso a Pedro J. parece que ha tenido efecto.

La desvergüenza de la subvenciones a las fundaciones de los partidos políticos

En el BOE de ayer salían publicadas las normas que regularán las subvenciones que otorga el Ministerio de Asuntos Exteriores a las fundaciones y asociaciones de partidos políticos para proyectos en el ámbito de la cooperación internacional. Si ya tiene narices que esto salga publicado justo el día después del “recortazo” anunciado por Rajoy en el Congreso, la indignación aumenta cuando se leen las normas que regulan el dinero que recibirá cada proyecto.

Artículo 7. Criterios generales de valoración.

Las solicitudes presentadas se valoraran y seleccionaran de acuerdo a los siguientes criterios:

a) Valoración técnica.

b) Numero de escaños que el partido político de quién dependa la fundación o asociación que se presenta, tenga en el Congreso de los Diputados y el Senado, en el momento de la realización de la Convocatoria.

La valoración técnica (T) tendrá un máximo de 100 puntos con la siguiente distribución:

1. Contenido de la actividad, hasta 25 puntos;

2. Calidad de la propuesta, hasta 25 puntos;

3. Coherencia con el Plan Director de la Cooperación Española vigente, hasta 50 puntos.

El valor obtenido de la valoración técnica (T1) se multiplica por el número total de escaños de ese partido político, que queda reflejado en el punto b de los criterios: (T1*Ep1)=.VT1.

Se establecerá el valor porcentual de ese resultado (VT) sobre la suma de los productos de todos los partidos políticos que han concurrido a la convocatoria a través de sus fundaciones o asociaciones vinculadas: {% VT1/ Σ (VT1+VT2+…+VTn)}.

Dicho valor porcentual se aplicará a la partida presupuestaria de la convocatoria.

Para aclarar el procedimiento, pongamos un ejemplo concreto. Supongamos que se presentan dos proyectos, uno ligado al PP y otro ligado a UPyD. Supongamos que el proyecto ligado al PP recibe en la valoración técnica 3 puntos, es decir, es un auténtico desastre y sólo se han molestado en ponerle un título (aunque esto resulta bastante improbable teniendo en cuenta quienes componen la comisión de valoración).  En cambio, el proyecto de UPyD es una maravilla y merece que la comisión le valore con el máximo, 100 puntos. Pues bien, en estas condiciones tan extremas, el proyecto del PP recibiría más dinero que el de UPyD:

• PP (186 diputados): 186 x 3 = 558.
• UPyD (5 diputados): 5 x100 = 500.

Casi da igual lo bueno que sea el proyecto, al final lo que manda es el número de diputados del partido político que esté detrás de el. No resulta por tanto extraño que el resultado de la concesión sea que las fundaciones de los partidos mayoritarios se llevan la mayor parte, dejando para el resto migajas. Se está camuflando como ayuda a la cooperación internacional lo que no son más que subvenciones a los partidos en virtud de su representación.

PD: resulta chocante que una fundación tan liberal como FAES, siempre tan contraria a las subvenciones, acepte recibirlas de estas convocatorias.